?

Log in

No account? Create an account

Никодим

Пробный  шар  Кремля

Никодим

Быть или не быть

Пробный  шар  Кремля

Previous Entry Поделиться Next Entry
Быть или не быть


Краков. Похороны Леха Качиньского

    Ровно пять лет назад Президент Республики Польша и все члены польской делегации, направлявшиеся вместе с ним на траурные мероприятия по случаю семидесятой годовщины массового убийства польских военнопленных в СССР, погибли на территории РФ возле аэропорта «Смоленск – Северный». Важная деталь: в делегацию входили представители Вооруженных сил Республики, включая оперативного командующего Вооруженными силами, начальника  Генерального  штаба,  командующих  ВВС  и  ВМФ.

Что  произошло  в  Смоленске  10  апреля  2010  года

В первые же часы после крушения самолета Президента Республики Польша все российские информационные агентства, телевизионные каналы и радиостанции приступили к сообщениям об исключительно сложных метеорологических условиях в аэропорту, принимавшем самолет, о рекомендациях диспетчера отказаться от посадки и упорном желании поляков сесть во что бы то ни стало. В частности, утверждалось, что президентский борт пытался сесть три раза и разбился на четвертой попытке, сообщалось, что сам Президент отдавал приказ не искать другой аэродром и что такое вмешательство в работу пилота якобы однажды уже едва не стоило ему жизни.

Вся эта информация была ложной. Крушение произошло при первой же попытке приземления, которая началась в открытом аэропорту и после согласия диспетчера принять самолет (кстати, разговор шел на русском языке, которым пилот владел, – и это тоже вопреки заявлениям российских СМИ).

В момент начала маневра туман осложнял посадку несущественно. Через несколько минут видимость уменьшилась, но при наличии приборов и указаний диспетчера это ничего не меняло, тем более что в ответ на очередной запрос разрешение на дальнейшее снижение диспетчер дал.

Выдававшаяся с первого же дня информация о слабой подготовленности пилота тоже не соответствовала действительности. Пилот был опытный и знал свою машину. Для понимания же происшедшего важно совсем другое: пилот в движении по глиссаде доверился указаниям с земли. Именно они – указания диспетчера – вели самолет к опасному снижению вдали от посадочной полосы.

Российские СМИ сразу объявили, что жесткая посадка оказалась невозможной из-за того, что самолет зацепил крылом «березу». В окончательном варианте эта версия сформулирована так: «Треть крыла отломилась. И когда Ту-154М коснулся хвостовой частью земли, его закрутило вокруг своей оси. Двигатели отлетели, самолёт развалился на части и загорелся». Однако специалистам известно, что на дозвуковой скорости обычный (дюралюминиевый) корпус от столкновения с деревом не может ни потерять крыло, ни тем более рассыпаться на куски (кстати, у всех на памяти, как в 2001 году в Нью-Йорке захваченные террористами лайнеры рассекли своими крыльями стальные балки башень-близнецов ВТЦ). Более того, крупнейший авторитет в области сопромата, эксперт по расследованию авиакатастроф НАСА и Боинг, профессор В. Бененден провел специальное исследование, которое полностью опровергло официальное российское заключение о гибели Ту-154М в результате задетого крылом дерева1.

Но если и пресловутая «береза» – тоже газетная «утка», то почему жесткая посадка не состоялась? Почему самолет рассыпался на куски и погибли все, кто был на его борту? Причем не просто погибли – тела 62 человек из 96 оказались, подлежащими опознанию только в итоге генетической экспертизы (из них часть – в состоянии отдельных фрагментов). Так не должно быть и так не бывает при падении в ходе приземления с высоты дерева (и даже со много большей высоты). А ведь российские СМИ сразу сообщили: «выживших при крушении самолета нет», СМИ вели себя так, словно озвучивали заранее разработанную версию.

Сокрушающий удар по этой сразу же пущенной в оборот версии нанесли три свидетельства, которые режиссеры не могли предвидеть.

1. Спутники NSA, несмотря на туман (возможно, специально созданный), засняли момент приземления. На кадрах, коими располагает американская разведка, видно, что посадку самолет совершил, однако уже через несколько мгновений на его месте оказалась груда обломков2.

2. Ряд свидетелей сообщил о двух взрывах в самолете: один сравнительно небольшой во время полета над лесом, другой – мощный – на земле. (Впоследствии польские специалисты на основании оказавшихся в их распоряжении видеоматериалов с места катастрофы пришли к выводу, что именно взрывы послужили причиной гибели президентского борта.)

3. Через несколько дней после гибели самолета – 14 апреля – в YouTube была выложена видеозапись с мобильного телефона, сделанная в первые минуты после взрывов. На ней (правда, не без труда) просматриваются и прослушиваются фрагменты сцены убийства выживших в разбитом самолете людей. Причем все детали, включая такие характерные как жаргон и хохот, указывают на зачистку места преступления чекистской зондеркомандой. Независимые эксперты в Польше и, между прочим, в США признали запись подлинной3.

Таким образом, что получается? Есть основания предполагать, что 10 апреля 2010 года спецслужбы РФ совершили нападение на высшее командование Вооруженных сил одной из стран НАТО, Республики Польши и уничтожили его в полном составе, во главе с Верховным главнокомандующим, Президентом Лехом Качиньским. Самолет, в котором командование по предварительной договоренности направлялась на траурную церемонию, получив разрешение на посадку в Смоленске, был снижен посредством специальной радиоаппаратуры4 и указаний диспетчера вдали от посадочной полосы до высоты деревьев. Снижен над лесом, в котором его после жесткой посадки взорвали сигналом на заложенный в корпусе заряд ТНТ5. Оставшихся в живых пассажиров и членов экипажа добили выстрелами в упор.

Были ли приняты российской стороной хоть какие-нибудь меры, чтобы отвести от себя столь серьезные подозрения?

Нет, Кремль сделал всё возможное, чтобы подозрения переросли в уверенность. Перечислим наиболее значительные из мероприятий, которые ни к какому другому разряду, кроме как к заметанию следов, отнести невозможно.

1. Видеосъемка на месте происшествия была запрещена.

2. Всё расследование было сосредоточено в руках российской стороны. Польша так и не получила ни черных ящиков со своего погибшего самолета (хотя об их передаче было неоднократно заявлено), ни остатков самого самолета.

3. Только тело Президента было отправлено в Варшаву 11 апреля (за ним еще вечером 10 апреля прилетел в Смоленск брат, Ярослав Качиньский), все остальные тела вывезли в Москву и вернули польской стороне лишь спустя две недели.

4. Не было возвращено оружие девяти штатных телохранителей главы польского государства, а также спутниковые телефоны НАТО, которые были у польских генералов и их личные вещи. (И это при том, что как раз тела телохранителей и крупнейших военачальников оказались среди не поддающихся опознанию фрагментов.)

5. Деревья на месте происшествия вырублены, почва перепахана.

Почему  Польша  не  сопротивлялась

Высшее руководство Республики во главе с премьер-министром Д. Туском и и.о. президента Б. Коморовским с самого начала согласилось с предложенной Кремлем версией катастрофы и условиями ее расследования. Объясняется это тем, что сопротивление и тем более требование независимого, международного расследования влекло за собой разрыв отношений с Москвой и, как следствие, экономический крах в стране ввиду прекращения поставок газа. Такова была на тот момент ситуация.

Кроме того, рассчитывать на поддержку Европы в предъявлении Федерации (ядерной державе) столь серьезного обвинения – нападение на НАТО! – не приходилось. Весьма вероятно, что польскому руководству было даже прямо указано на это печальное обстоятельство по конфиденциальным дипломатическим каналам. Попытка же выступить в одиночку заводила в тупик. Ибо – что можно было сделать, даже предъявив миру неопровержимые улики против Кремля?.. Опыт 1939 показал: выполнять союзнические обязательства не на словах, а на деле демократические страны, мягко говоря, не торопятся.

И решение отказаться от сопротивления было не только решением руководства страны. Это было решение большинства народа. Роль референдума сыграли президентские выборы 2010 года. На них большинство голосов получил отнюдь не брат убитого президента, политик бескомпромиссной патриотической ориентации Я. Качиньский... Нет, большинство получил сторонник компромисса с Федерацией Б. Коморовский. Брату не хватило 7% голосов.

Почему  преступление  будет  раскрыто

В апреле 2010 года управляющая Россией корпорация офицеров КГБ/ФСБ (чекистская хунта) одержала свою самую крупную победу: страны НАТО сделали вид, что не заметили нападения на одного из своих членов, и единственная в Европе крупная страна, сопротивлявшаяся курсу на восстановление советской империи, выразила полную покорность.

Именно эту победу следует считать точкой отсчета ряда событий, приведших к объявлению Кремлем 1 марта 2014 года решения о вступлении Красной армии на Украину. Фактически то было объявление о начале войны за СССР-2. Хунта была уверена, что Европа не осмелится заступиться за бывшую советскую республику с родственным русским населением, а затем и за Прибалтику (вступление Красной армии туда должно было, по расчетам чекистов, вызвать распад НАТО).

Но план, как известно, сорвался в самом начале. Украинцы оказали неожиданно сильное сопротивление – и разжечь сепаратистский мятеж удалось только в Донбассе. Надежды на маленькую победоносную войну растаяли, вследствие чего уже в апреле пришлось отказаться от открытого ввода войск. Хуже того, в середине июня украинская армия начала успешное наступление на пророссийские силы в Донбассе. Когда же туда стали тайно вводится части Красной армии (середина июля) украинские ВВС нанесли по их колоннам весьма ощутимый удар, еще раз убедив Кремль в отсутствии у него шансов на быстрый успех.

И вот тогда, почувствовав перспективу затяжного конфликта, хунта решилась в очередной раз продемонстрировать Европе свою способность – располагая ракетно-ядерным оружием! – не остановиться ни перед чем в отстаивании своих интересов, то есть решилась на очередной акт международного терроризма. Так же как и 10 апреля 2010 года, был сбит самолет, но на этот раз авиалайнер – с простыми гражданами европейских стран. Дабы дать понять европейцам опасность вмешательства их правительств во «внутренние дела РФ на Украине».

«У того, кого бог хочет наказать, он отнимает разум». Эта древняя поговорка сложилась неслучайно, за ней опыт многочисленных наблюдений за поведением людей, теряющих голову в порывах не в меру обуревающего их инстинкта агрессии. Теракт 17 июля 2014 года (гибель малазийского «Боинга» рейса MH 17) – это поворотный пункт в истории начавшегося XXI столетия. Вопреки ожиданиям Кремля, реакция значительной части европейского общества оказалась прямо противоположной – не страх, а негодование (более чем сдержанное, но тем не менее устойчивое, упорное). Поляки эту перемену уловили мгновенно. В том же июле расследование катастрофы в Смоленске было возобновлено и уже без противодействия со стороны правительства.

В настоящее время есть основания ожидать предъявления обвинения Кремлю сразу в двух терактах – в Смоленске и в Донбассе – осенью текущего года. Если это произойдет, то большинству исполнителей и заказчиков обоих преступлений наверняка удастся дожить до суда. Ибо весьма трудно сомневаться в том, что информация, которую дал пущенный пять лет назад пробный шарик, была не вполне адекватно истолкована.


1. Об этом сообщила Gazeta Polska в номере от 14 сентября 2011 года.

2. Фото со спутников были переданы представителями американской разведки представителям польской разведки в 2010 году по собственной инициативе. Об этом сообщил польский публицист Лешек Шимовский в книге «Теракт в Смоленске» (2012).

3. В качестве меры противодействия ФСБ пустила в оборот отредактированные варианты видео, а 21 мая представила публике его «автора», который назвался «механиком из Смоленска» и заявил, что ни польской речи, ни выстрелов не слышал.

4. Еще в июне 2010 года «Gazeta polska» опубликовала статью двух ведущих немецких экспертов по авиации Марка Страссенбурга Клечака и Ганса Доделя «To był zamach» («То был теракт»), в которой подробно разобран отчет российской «следственной комиссии» (т.н. МАК) и доказано, что самолет мог опуститься ниже глиссады в результате искажения спутникового сигнала GPS посредством специальной радиоаппаратуры.

5. Об этом подробно сообщает на основании сведений федеральной службы разведки Германии (BND) немецкий публицист Юрген Рот в книге «Verschlussakte S.» («Хранящееся под замком дело S.»). Книга издана в Германии в 2015 году, в настоящее время готовится польское издание.


  • Недавно на RBC было сообщение

    Польша опубликовала расшифровки переговоров в кабине самолета Качиньского
    http://top.rbc.ru/politics/09/04/2015/5526dcf89a79473ff93a4387

    Вы считаете, что это подделка?
    • ####### Я склоняюсь к тому, что звуковая дорожка была порезана и фрагменты перетасованы. (Кстати, в более поздних расшифровках поляки якобы расслышали и слова командира "Ничего не видно. Уходим на второй круг".) В этом случае слова об уходе просто со своего места - момента начала реального ухода - были переставлены в другое - на более раннее время. Поэтому и получается, что они после озвученного решения об уходе продолжали снижаться как ни в чем не бывало. На самом деле, на ВПР КВС объявил свое решение о посадке (изъято из записи) и они продолжили снижение. Здесь надо сказать, что, по моему мнению, под облака они выщли как раз перед достижением ВПР (нижний край 60м) и оказались в прослойке чистого воздуха между верхним краем тумана (30-40м) и нижним краем облаков. КВС увидел дорожку огней сквозь туман, но землю не видел. Когда они спустились до 30м и вошли в туман, то КВС либо увидел деревья, либо перестал видеть всю дорожку огней, сказал "Ничего не вижу, уходим". Второй пилот подтвердил и они начали уход. #######
      http://flanker20.livejournal.com/22032.html?thread=802832#t802832
      • Благодарю Вас за указание на интересный источник информации. Прочел все предложенные Вами в обоих комментах тексты. Но Вы, наверное, согласитесь со мной в том, что объяснения гибели самолета они не содержат. Это только разоблачение версии МАК в качестве не просто ошибочной, а сознательно заточенной на сокрытие совершенного теракта.
        • С моей точки зрения, монополизация этой темы Мачеревичем сыграла отрицательную роль ввиду его узкой направленности на момент вероятного взрыва и оставление за рамками всего остального. В результате упущено время.
          Работа фланкера, если бы польские журналисты её не проигнорировали, могла бы дать мощный импульс независимому расследованию всех обстоятельств этой трагедии.
          Многое мне и самому неясно: http://irek-murtazin.livejournal.com/1390430.html?thread=67369566#t67369566

          Можно ли с высокой вероятностью обеспечить гибель самолёта, не используя взрыв, а лишь направив воздушное судно в тумане по ложной глиссаде, выставив к тому же ложные огни - по-видимому, ответ должен быть положительный. Ср. http://verum-corpus.livejournal.com/245380.html

          Edited at 2015-04-11 12:56 (UTC)
  • К великому сожалению, Польша разделилась на сторонников официальной промосковской версии и сторонников Мачеревича, который фактически монополизировал альтернативное расследование, и этим выяснению правды IMHO довольно сильно повредил.
    Хотя и вполне правдоподобно, что самолёт был взорван (ср. http://flanker20.livejournal.com/25138.html ), но вопрос о том, был ли он взорван или нет, даже и не главный.
    http://verum-corpus.livejournal.com/308527.html

    Независимое расследование, выполненное россиянином, капитаном ВВС:
    http://flanker20.livejournal.com/22032.html
    http://flanker20.livejournal.com/22590.html
    http://flanker20.livejournal.com/24203.html , о котором, в отличие от выступлений Мачеревича, журналисты никогда не писали. Скорее всего, это и есть правда о катастрофе.


    Edited at 2015-04-10 19:56 (UTC)
    • Ваше утверждение, что вопрос о взрыве не главный, осталось для меня непонятным. У flanker20 я нашел указания на ряд фактов, соответствующих версии взрыва, но не нашел четкого указания на альтернативу. Возможно, конечно, что мне не удалось в полной мере разобраться. Поэтому интересно было бы узнать Ваше мнение: по какой причине Ту154М, упав с незначительной высоты, превратился в кучу обломков?
      • Имеется в виду, что самолёт, который всё время находится там, где ему положено, вряд ли стали бы взрывать, потому что в этом случае авиакатастрофу очень трудно было бы представить, как аварию.
        В данном случае официальная версия (авария) основывается на том бесспорном факте, что самолёт в момент, когда лётчики увидели землю, оказался на высоте менее 30 метров в километре от торца взлётно-посадочной полосы (в низине, как Вы правильно написали).
        Поэтому гипотеза взрыва кажется вероятной только в предположении, что организаторы заранее знали, что самолёт окажется в таком месте, в котором его разрушение можно будет правдоподобно представить как аварию. Следовательно, у них должны были иметься средства, позволяющие самолёт туда "загнать". Вот этот вопрос и представляется мне едва ли не главным - каким образом самолёт оказался на высоте < 30 метров в километре от правильной точки приземления.
        Отсюда моё критическое отношение к деятельности Мачеревича, которым этот главный вопрос, по-видимому, проигнорирован.
        Что касается взрыва, то он мог иметь место, как гарантия на случай, если лётчикам всё же удастся выбраться из низины, в которой они себя так поздно обнаружили. Также самолёт мог упасть на землю, а потом быть взорван. Однако при отсутствии обломков убедить весь мир в том, что имел место взрыв, вряд ли возможно.
        Официальная версия говорит, что самолётом управлял экипаж. В этом случае лётчики не имеют права продолжать снижение ниже высоты 100 метров, если не увидели землю (не вышли на визуальный полёт).
        Снижение вслепую до 30 метров, если не считать погибших польских лётчиков безумцами и преступниками, можно объяснить, предположив, что самолётом управлял автопилот, а на аэродроме работала курсо-глиссадная система (КГС) для так называемого точного (то есть автоматического) захода [на посадку]: http://flanker20.livejournal.com/27895.html?thread=781303#t781303 , http://flanker20.livejournal.com/27895.html?thread=784375#t784375. При автоматическом заходе под управлением КГС (отечественная военная "Катет" либо западная ILS, которая в мобильном варианте называется TLS) высота принятия решения (ВПР) не 100 метров (как при неточном заходе), а (в данном случае, исходя из личного минимума командира Аркадиуша Протасюка) 60 метров. Снижение самолёта ниже 60 метров без выхода на визуальный полёт можно объяснить тем, что у ложной точки приземления были выставлены прожекторы, которые обычно выставляются у торца взлётно-посадочной полосы (ВПП). Эти прожекторы (АПМы) перемещаются на автомобилях. Пилот польского Як-40 говорит на допросе, что видел свет прожекторов задолго до того, как увидел землю.
        Наличие на аэродроме работающей курсо-глиссадной системы фланкер довольно убедительно доказывает, прожекторы же, выставленные для дополнительной дезориентации экипажа, остаются пока гипотезой.

        Edited at 2015-04-11 12:43 (UTC)
        • Спасибо за подробный ответ. Из него, безусловно следует, что, на Ваш взгляд, диспетчеру и Ко достаточно было вызвать (каким бы то ни было способом) провал самолета много ниже глиссады вдали от ВПП. Гибель в такой ситуации обеспечена.

          Это резонно, ибо самолет, конечно, не мог не разбиться. Однако, насколько мне известно, большинство независимых специалистов не считает, что этого было достаточно, чтобы обеспечить тот конец, который мы имеем. Высказывается твердое убеждение, что в момент, когда Ту снизился до высоты леса, была возможна так называемая жесткая посадка. А это значит, что большинство людей могло остаться не более чем израненными. Тому есть много примеров… Но – могли ли заговорщики допустить такой результат, то бишь оставить в живых свидетелей?

          Для того и понадобился взрыв. А поскольку
          1. обломки самолета разбросаны на площади диаметром более 500 метров (это при падении-то с высоты дерева!);
          2. бОльшая часть тел не поддается опознанию, причем от многих найдены лишь фрагменты;
          3. все обломки корпуса сокрыты где-то в РФ (Польше не выдают ее собственность),
          для сомнений в том, что взрыв был, очень мало оснований.

          Да, при отсутствии обломков убедить весь мир в том, что имел место взрыв, вряд ли возможно. Однако согласитесь, можно потребовать у РФ выдать все обломки международной комиссии. А реакция на это требование (какой бы она ни была) позволит следствию продвинуться сразу почти до конца.
          • Конечно, аргументы, приведённые Вами (и кое-какие ещё) придают вес предположению о взрыве (или взрывах), будь то заложенная в самолёт взрывчатка или, например, попадание снаряда (ракеты, дрона, вертолётной мины).
            Но ведь все эти вещи известны почти с самого начала. Чем же занимался Мачеревич все эти годы?

            ###### диспетчеру и Ко достаточно было вызвать (каким бы то ни было способом) провал самолета много ниже глиссады вдали от ВПП ######

            Независимо от группы руководства полётами (термин "диспетчеры" используется только в гражданской авиации) решение о посадке принимает командир самолёта. Это решение он должен принять, когда самолёт находится на высоте принятия решения. В случае отсутствия работающей КГС (ILS) ВПР составляет 100 метров. Если на этой высоте лётчики не видят землю, они не должны допустить дальнейшего снижения воздушного судна и обязаны немедленно и безусловно уйти на второй круг. Это правило совершенно не зависит от группы руководства полётами.
            Поэтому, если мы примем официальную версию (то есть, что самолётом на глиссаде управлял экипаж), то лётчики совершили тяжелейшее преступление, продолжив снижение ниже высоты 100 метров, хотя не видели земли. Кроме того, это поведение совершенно иррационально, потому что нижняя кромка облаков была ниже 100 метров, а над поверхностью земли был густой туман высотой около 30 метров; таким образом, даже выйдя из облаков, они до высоты 30 метров [из-за тумана] всё равно заведомо не могли увидеть землю. То есть снижаться вслепую им не было никакого смысла - это не вело к посадке, а лишь подвергало огромному риску жизнь всех находившихся в самолёте.

            Если же прав фланкер, то лётчики всё делали правильно - контролировали по приборам снижение самолёта, которым на инструментальной глиссаде управлял автопилот. В этом случае, конечно, не группа руководства полётами перенастраивала курсо-глиссадную систему перед прилётом польского Ту и выставляла мобильные прожекторы на УАЗиках у ложной точки приземления, а совсем другие люди. Группа руководства полётами в этом случае должна была лишь выполнить задачу "не спугнуть" поляков. Вопрос о мере их вины не до конца ясен.

            В пользу той версии, что автопилот осуществлял на глиссаде активное пилотирование (то есть в пользу версии фланкера) имеются и прямые доказательства (о которых он пишет в т.ч. по известным Вам ссылкам). Всё это время фланкер, чьи возможности очень скромны, пытался достучаться до поляков http://flanker20.livejournal.com/26734.html, но, кажется, так и не преуспел.

            ###### можно потребовать у РФ выдать все обломки международной комиссии ######

            А РФ в конце концов ответит, что обломки уже уничтожены, ссылаясь на какое-нибудь правило. И что дальше?

            ###### позволит следствию продвинуться сразу почти до конца ######

            В Польше у власти находятся противники партии Качиньских. Следствию польской военной прокуратуры, чтобы куда-то продвинуться, надо иметь перво-наперво желание продвигаться. А есть ли у него такое желание, я не знаю. Ср. http://verum-corpus.livejournal.com/248516.html
            • Независимые от Кремля исследователи катастрофы с самого начала указывали на то, что самолетом на глиссаде управляли с земли (по-моему, Вы тут ломитесь в открытые двери).

              Если на требование вернуть обломки Кремль ответит, что их уже нет, то тем самым он умножит значимость аргументов в пользу версии о сознательной организации диспетчерами вывода самолета к земле вдали от ВПП. А поскольку черные ящики тоже не возвращены, названных аргументов будет достаточно, чтобы признать версию МАК ложной.

              Ваше утверждение о противниках Качиньских у власти в Польше – сильное преувеличение. У власти люди, которые в 2010 году ясно понимали безнадежность сопротивления российскому давлению и были в этом своем понимании поддержаны большинством народа. С прошлого года обстановка меняется. На это, в частности, указывает обвинение, предъявленное Главной военной прокуратурой Польши российским диспетчерам 27 марта. Обвинение пока половинчатое, робкое, но это начало. Для того чтобы сопротивляться, полякам нужна не смена министров, а уверенность в надежности союзников (прежде всего, конечно, США, где до ухода Обамы остается меньше двух лет).
              • ###### названных аргументов будет достаточно, чтобы признать версию МАК ложной. ######

                Вы не объясняете, кто именно должен признать версию МАК ложной, и что за этим должно последовать. 40 процентов поляков и так уверены. что имело место убийство - и что? Никаких последствий это не имеет.
                МАК, к слову, по российскому законодательству имеет абсолютный иммунитет - его членов даже нельзя и судить, и в суд на МАК подать нельзя.

                ###### Независимые от Кремля исследователи катастрофы с самого начала указывали на то, что самолетом на глиссаде управляли с земли (по-моему, Вы тут ломитесь в открытые двери). #######

                Ну сказать-то всё можно. Официальная версия иная, от адвокатов родственников жертв и Мачеревича (главы парламентской комиссии), от членов семьи Качиньских, в польских и иных СМИ ни разу не было возражений на неё (то есть, на то, что самолёт на глиссаде управлялся экипажем, а не автопилотом. Это и есть главный момент. Решение экипажа снижаться, если не было ILS, безусловно ошибочное, посадить самолёт вручную в тех метеоусловиях было невозможно, возможно было только его разбить, то есть угробить). Мачеревич раз за разом заявляет, что самолёт был взорван на малой высоте, но ни разу не объяснил (и, к величайшему сожалению, его ни разу об этом публично не спросили), как он [т.е.самолёт] туда вообще попал. Поэтому роль Мачеревича в этой истории неоднозначна.

                ##### о сознательной организации диспетчерами вывода самолета к земле вдали от ВПП #####

                А как Вы себе вообще это представляете - что именно должны делать члены ГРП, чтобы разбить самолёт? Если самолётом управляет экипаж, а не автопилот, то вся ответственность - на командире. Не увидел землю на высоте 100 метров - уходи без колебаний, это абсолютно железное правило, не зависящее ни от каких команд с земли. Да, может быть, наши пилоты, которые возят оружие в Африку, позволяют себе его нарушать на свой страх и риск, но для экипажа правительственного борта № 1 Польши это, мягко говоря, странно.

                По последнему абзацу - позвольте мне остаться при своём мнении. Качиньских, с их католическими взглядами на аборты, ЭКО и др. оппоненты (включая мигрантов из РФ) откровенно ненавидели, на фотографиях Туска с Путиным в день катастрофы откровенная радость. Как известно, "Штази" завербовала в ГДР почти 70 процентов населения - даже если в Польше чекистам дали подписку вполовину меньше, этого достаточно, чтобы расследование шло вхолостую. Кроме того, если фланкер прав, то оппоненты Качиньского оказываются соучастниками тяжелейших преступлений, не будут же они добровольно помогать отправлять себя в тюрьму. Не случайно там столько удивительных смертей вокруг этой авиакатастрофы, хотя бы главного свидетеля - Ремигиуша Муся, который найден повешенным без какой-либо предсмертной записки.
                • В моей позиции главное – время действия. Я не говорю о текущем моменте, с ним всё ясно. Речь идет о ближайшем будущем. Польша признает версию МАК ложной сразу, как только будет уверена в надежности своих союзников.

                  «Ну сказать-то всё можно».
                  Вы что же, полагаете, что я сведения с потолка списываю? Да все независимые исследователи, включая самого Атонии Мацеревича, говорят, что самолет управлялся на основании данных выдаваемых аэропортом. Именно на этом и основаны все их возражения. Пилот не знал, на какой он высоте, а когда прозвучала команда диспетчера прекратить снижение, перейдя на горизонтальный полет, было уже слишком поздно.

                  Поверить Вам, что фланкер больший друг Польши, чем Мацеревич, я, конечно, не могу (для этого я слишком хорошо знаю эту страну). Ваше утверждение, что весомая доля поляков ненавидит Качиньских за их католицизм, тоже ни в какие ворота не лезет (кстати, совсем непонятно, зачем Вы в этой связи вспомнили про мигрантов из РФ).

                  Мне кажется, Вы не в меру увлеклись предположением о возможности доказать виновность российской стороны, исходя из рассуждений фланкера. Предлагаю закончить пока нашу дискуссию. Продолжим, когда политическая обстановка радикально изменится в пользу поляков. Похоже, что ждать уже недолго.
                  • Напоследок.

                    Начнём с того, что Мачеревич по образованию (если не ошибаюсь) историк. Поэтому его мнения стоять рядом с капитаном ВВС, специалистом по авиационной автоматике фланкером, на мой взгляд, никак не могут.

                    ##### самолет управлялся на основании данных выдаваемых аэропортом ######

                    А что значит, собственно, эта фраза?
                    По официальной версии самолёт управлялся на глиссаде экипажем. Мачеревич вроде никогда это не опровергал. По версии фланкера, самолёт, напротив, управлялся автопилотом. Надо выбрать что-то одно. Если управлялся экипажем, то в том, что оказался в неправильном месте, виноват экипаж, независимо от того, взорвали их или не взорвали, и независимо от ГРП (Плюснина, Рыженко и полковника Краснокутского).

                    ####### Пилот не знал, на какой он высоте ######

                    Вот это не знаю, откуда Вы почерпнули, но это в принципе невозможно. На самолёте имеются два типа высотомеров - барометрические и радио- (БВ и РВ). Высоту штурман и второй пилот читали вслух, каждый по своему высотомеру (один - по БВ, другой - по РВ). Начиная с высоты 100 метров, штурман один продолжал читать вслух высоту по РВ через каждые 10 метров (всё это есть в официальной стенограмме), барометрический высотомер на такой малой высоте не годится. Можете посмотреть ещё раз у фланкера http://flanker20.livejournal.com/22032.html , этот миф разбирается под номером 13. Пилоты в этот момент не знали, насколько они далеко от полосы - это да.

                    ###### в этой связи вспомнили про мигрантов из РФ ######

                    Ну как бы такое имеет место (типа http://just-tom.livejournal.com/494813.html ).

                    Я искренне рад, что Вы хорошо знаете Польшу (если под "этой страной" имелась в виду она :)). Но и мне поляки не совсем чужие).
                    По Мачеревичу есть самые разные мнения, например, даже и такие: http://flanker20.livejournal.com/25549.html?thread=726989#t726989

                    В любом случае рад, что Вас эта тема интересует.

                    Edited at 2015-04-14 17:08 (UTC)
                    • Что ж, получается - я не все сказал

                      1. Кто по образованию Мацеревич, не имеет никакого значения. Мацеревич – это имя (видный политик). Очень странно с Вашей стороны полагать, будто версии, которые он публикует разрабатываются им самим, а не экспертами.

                      2. Пилот не знал, на какой он высоте, – это значит, что он не знал высоты, на которой самолет находился на самом деле. Штурман называл через каждые десять метров ту высоту, которая, по мнению экипажа, отделяла их от земли – называл, доверяя указаниям диспетчера, который вел их якобы по глиссаде, причем уверенно вел… И завел. Мне понятно, что в этом пункте возможны разные варианты истолкования происшедшего в зависимости от дополнительных технических предположений (в частности, и о радиовысотомере). Но я не думаю, что вариант фланкера способен радикальным образом изменить ситуацию, потому что в противном случае Мацеревич был бы об этом осведомлен.

                      3. Вашему компромату на Мацеревича я не верю, он представляется мне выдумкой с подачи чекистов (сужу на основании того представления о Польше, которое сложилось у меня в ходе личного общения с поляками). Что же касается неудач фланкера в его попытках достучаться до польской стороны, то они закономерны (ему нужна рекомендация – без нее в нем всегда будут подозревать вражеского агента).

                      4. Я тоже рад, что столкнулся с пользователем, который интересуется Польшей и симпатизирует ей. Это обстоятельство совершенно изменило мое отношение к Вам. И все-таки, давайте оборвем пока эту нашу как бы перепалку. Она никуда не ведет. То есть Вы, конечно, можете еще возражать. И я, конечно, прочту. Вот только ответа с моей стороны пока не будет, потому что теперь моя позиция освещена в полной мере. Всего Вам доброго!
                      • Re: Что ж, получается - я не все сказал

                        1. ###### полагать, будто версии, которые он публикует разрабатываются им самим, а не экспертами #######

                        Мне известны имена экспертов, которые сотрудничают с Мачеревичем (Шуладзинский, Биненда, Новачек, Чишевский и другие). Никто из них не является специалистом в авиации и оборудовании для посадки самолётов и бортовом оборудовании. Я не отрицаю всего полезного, что ими было сделано (анализ разрушений самолёта по фотографиям, анализ спутниковых фотографий, математическое моделирование столкновения самолёта крылом с деревом и т.д.).

                        2. ###### он не знал высоты, на которой самолет находился на самом деле ######

                        Не знать высоты над поверхностью земли, как я уже объяснил, экипаж не мог, так как перед каждым из них был точный радиовысотомер. Штурман зачитывал высоту вслух со своего радиовысотомера, чтобы пилотам не нужно было отвлекаться на то, чтобы смотреть на свои.
                        Другое дело, что экипаж мог заблуждаться относительно своего местонахождения и как следствие этого - в высоте самолёта над уровнем взлётно-посадочной полосы - рельеф же там не плоский. Эту (абсолютную) высоту экипаж мог, конечно, определить по барометрическому высотомеру, но в момент посадки времени у них на это не было, и, кроме того, точность БВ не абсолютная (показания зависят от значений атмосферного давления на аэродроме, которые экипажу передали с земли). Практика такова, что самолёт на последнем этапе посадки сажают всегда, ориентируясь по РВ (потому что если, допустим, перед самолётом окажется холмик, то БВ этого не покажет, а РВ - покажет).

                        ###### называл, доверяя указаниям диспетчера, который вел их якобы по глиссаде, причем уверенно вел… #######

                        Штурман, разумеется, считывал высоту с радиовысотомера, а не называл её "с потолка".
                        Тот, кого Вы называете диспетчером, наоборот, последние 13 секунд перед началом столкновений с деревьями, согласно официальной стенограмме, просто молчит.

                        3. Это не мой компромат. А родственники жертв должны определиться, что им нужнее - рекомендации или правда о катастрофе. Если бы о фланкере написали СМИ, то вместо нашего спора в ЖЖ было бы публичное обсуждение всех его доводов, которое обязательно помогло бы прояснению истины. Кстати, и Мачеревичу пришлось бы объяснить публике, как же самолёт оказался на высоте 30 метров в километре от торца ВПП, если лётчикам категорически запрещено (без курсо-глиссадной системы) продолжать снижение ниже высоты 100 метров без перехода на этой высоте на визуальный полёт, если бы он перестал быть монополистом в теме и его монолог сменился бы диалогом.

                        4. Спасибо, самые лучшие пожелания и Вам.

                        Edited at 2015-04-15 16:01 (UTC)
Разработано LiveJournal.com