?

Log in

No account? Create an account

Никодим

Понятие  естественной  установки:  ключевой  момент

Никодим

Быть или не быть

Понятие  естественной  установки:  ключевой  момент

Previous Entry Поделиться Next Entry
Быть или не быть





В естественной установке опыт органов чувств (опыт, опосредованный сознанием) принят в качестве непосредственного, первичного. Как следствие, возникает безотчетное убеждение в существовании не просто объективного мира, а мира-структуры, отображаемой в уме. Человек верит, что картина, создаваемая его зрением и осязанием, есть картина самого мира. Даже в качестве гипотезы ему не приходит в голову мысль о бесструктурности объекта.

Особенно отчетливо диктат естественной установки проявляет себя в понятии «физическая система». Со времен Галилея принято считать, что все объекты заданы в пространственно-временной действительности наподобие геометрических тел, то есть они имеют собственные, независимые от наблюдателя параметры, измеряя которые всё более и более точно, можно получить о таких объектах (физических системах) полную информацию. Простейший случай – так называемая материальная точка: измерив три координаты и импульс, мы определяем ее траекторию, то есть состояние в любой момент времени (с тем большей точностью, чем точнее проведено измерение).

И, что характерно! Когда физики, выйдя за пределы зримого и осязаемого мира, столкнулись с фактом зависимости параметров объекта от наблюдателя и, стало быть, подошли к выводу о существовании объекта в качестве структуры (физической системы) только в их умах, почти все отказались верить. Прямо вытекающий из экспериментов вывод сочли не более чем одной из логически возможных интерпретаций. Немалое число исследователей на годы и десятилетия погрузилось в поиски «полной» теории микромира – такой, которая соответствует естественной установке сознания (ЕУ), слепой вере в объективный мир-структуру.

Еще один замечательный пример слепой приверженности той же установке – «доказательства» существования объективного мира. На протяжении всего ХХ века философы разных школ, пыталось построить такое доказательство, абсолютно не отдавая себе отчет в том, что на деле-то тужатся доказать существование мира-структуры, то бишь просто-напросто демонстрируют пребывание в естественной установке. Как следствие, они не замечали в своих рассуждениях элементарной логической ошибки – круга.

Наипаче наивные варианты «доказательства» сводятся к утверждению: наш мир существует объективно, потому что в нем множество наблюдателей описывают один и тот же предмет одинаково. Здесь круг бьет в глаза, ибо мир с разными наблюдателями в нем – это уже объективный мир (мир, окружающий всех наблюдателей и отображенный в уме каждого из них). Но человек, который не отдает себе отчета в том, что мыслит мир лишь в качестве отображающей структуры, может круга и не заметить, сосредоточив внимание на признаке «независимость от наблюдателя, от субъекта».

Самые распространенные варианты (они являются общим местом в сочинениях марксистов) имеют в своей основе утверждение: наш мир существует объективно, потому что, во-первых, не зависит от воли и желаний субъекта, а во-вторых, познаваем.
    Круг по первому пункту обнаруживается сразу, как только мы обращаем внимание на то, что объективность есть независимость от субъекта и, следовательно, она уже предполагает независимость от его воли и желаний. Круг по второму пункту тоже вне сомнения, потому что познание не мыслится в ЕУ иначе как отображением объективного мира (структуры). Когда человек не отдает себе в этом отчета, он легко может круга не заметить.

Пример особо изощренного «доказательства» существования объективного мира – мысленный эксперимент Х. Патмэна, известный под названием «мозги в бочке». Он описан самим автором в книге «Разум, истина, история», М., 2002. Предпринимается попытка мыслить человека не телом в мире, отображаемом его умом, а мозгом в бочке с раствором, поддерживающим жизнь. Делается это с целью прежде всего вообразить замену органов чувств компьютером, который симулирует сигналы от органов чувств и посылает их в мозг, а далее попытаться мыслить себя и других людей в качестве таких мозгов в бочке. Если бы мыслить такое [без противоречий] было можно, то пришлось бы сделать вывод: ситуация отсутствия объективного мира логически допустима. Но Патмэн, анализируя попытку, установил: мыслить невозможно – предположение об отсутствии объективного мира внутренне противоречиво, оно отрицает само себя.

Так вот, несмотря на то что названное «доказательство» исключительно сложно, суть его так же проста, как и всех прочих, – логическая ошибка, круг. Патмэн продемонстрировал слепую приверженность ЕУ. Он не заметил, что представив людей мозгами в бочке остался вместе с ними в окружающем, внешнем, отображаемом умами и, значит, объективном мире (мыслить иначе бочки и любые другие известные нам в опыте органов чувств предметы никто не в состоянии). Иначе говоря, Патмэн доказывал существование объективного мира посредством утверждения о его существовании.

В заключение стоит бросить взгляд еще на одну (типичную для Эрэфии) ситуацию – критику феноменологии человеком, для которого альтернатива его существования в мире-структуре (в пространственно-временной действительности) немыслима, принципиально недопустима. Такой человек не способен сделать первого шага в феноменологию – отвлечься от ЕУ условно, заключить ее в скобки. Как следствие, все его усилия направляются на попытки истолковать феноменологию в своей родной ЕУ, то есть на сотворение под названием «феноменология» концепции, не имеющей с феноменологией ровно ничего общего. Именно эта изобретенная самим критиком концепция и оказывается предметом критики. И, конечно, всегда, безо всяких исключений первый результат такой критики – обвинение в солипсизме. Ибо невозможно, не заключая ЕУ в скобки, понять, что отрицание объективности мира-структуры не есть отрицание объективного мира.




Разработано LiveJournal.com