?

Log in

No account? Create an account

Никодим

А  караван  идет

Никодим

Быть или не быть

А  караван  идет

Previous Entry Поделиться Next Entry
Эдмунд Гуссерль

Караван

Читать дальше )


  • О как! Разыскивал в гугле критику своего опуса и таки нашёл! До чего ж техника дошла.

    "А ведь рассмотренный текст, повторяю, наиболее респектабелен"
    Во-первых. Чертовски приятно. Серьёзно.

    Но я обнаружил очень серьёзное расхождение между тем, что я хотел сказать, и с тем, что Вы услышали.

    Поясню. Я смотрю на проблему обмена информации так. Объект А имеет в голове некий ...ээээ... смысл. Он хочет этот смысл (кусочек сознания), с помощью своего мышления оцифровать (осимволить) и выдать наружу. Тут он сталкивается с первой неприятностью - косноязычием. Бесконечный спектр вариаций имеющегося смысла обрезается ограниченным фильтром его языковых возможностей.

    Далее. Сей покоцанный сигнал попадает в ухо другому персонажу Б. А именно проходит через следующий чёрный ящик на пути взаимопонимания - распознаватель текста. Согласитесь, даже узкие профессионалы порой не могут договориться о нюансах тех или иных определений. Что уж говорить о философских спорах, когда каждый философствующий по сути выстраивает собственную систему.

    Итак, Б, услышав нечто покоцанное неким образом сопоставляет с внутренней таблицей интерпретаций. Которая, кстати, очень хорошо бы описывался чем-то в роде термина "интенциональность", но раз он занят заменим его на просто "избирательность". Иначе, каждый слышит то, что хочет услышать. Уже здесь, мы, зачастую, можем ставить крест на самой функции передачи информации. А ведь далее в цепи снова стоит фильтр косноязычия Б, а потом снова капризно-избирательная таблица интерпретаций А.

    Неудивительно, что чаще всего А в ответ от Б на что-то, что кажется вполне резонным слышит: "Да ты дурак".

    Понимая сие, я нисколько не удивлён, что Вы приписали мне марксизм-ленинизм, когда я максимум что затронул в этом направлении, так это некоторые свои представления о том, что мог бы иметь в виду Гегель. Более того, я подозреваю, что как раз Гегеля как раз эти самые диалектические материалисты сильно недопоняли. Конкретно, некоторые его соображения по логическому аппарату, применяемому мышлением.

    И вот в связи с нашим полным взаимонепониманием, хочу для начала задать вопрос.

    Ничуть не спорю, что в феноменологии сам чОрт ногу сломит, и что про неё у нас по сути слыхом не слыхивали и зверь ентот для нас таки чудной. Собственно, мой скромный опус, как раз и есть попытка конкретного индивида разобраться с тем, что это есть такое вообще, и уж тем более никто феноменологию на страницах моего журнала не громит. Это как раз то, что Вы ожидали услышать и услышали "в шуме водопада" моих слов.

    Итак, меня смутило Ваше заявление, что "Гуссерль выше этой топорной дихотомии «субъект – объект»!". Несмотря на то, что я много где об этом читал, для меня это по-прежнему "слова-слова".

    И вот в поисках конкретики, хочу чтобы, может, Вы разъяснили мне пару моментов. Для начала я хочу понять, какова цель феноменологии?
    • Какое же у Вас самомнение, однако!
      В своем невероятно многословном комменте Вы откровенно признали, что феноменологии не понимаете. Что же касается предпринятой Вами попытки ее разгромить, то убедиться в ее наличии может каждый, у кого хватит терпения прочесть Ваш еще более многословный "опус". К тому же Вы, вопреки очевидности, эту свою смешную попытку отрицаете (в более чем развязном тоне). И вот в конце еще позволяете себе заявить: "я хочу…".

      А я ведь не давал объявление о занятиях по философскому ликбезу. И уверяю Вас, не настолько наивен, чтобы поверить в возможность дискуссии меж людьми противоположных взглядов… Или, может, Вы воображаете во мне обязанность перед Вами извиняться?

      Этот мой ответ Вам – всё, что я могу для Вас сделать.
      • Мде, действительно. Разговора не получится по той простой причине, что Вы ни слова не услышали из того, что я сказал. А я вот не случайно начал с рассуждения про то как А слышит Б. Я прямым текстом Вас сказал, что ничего в моём опусе из того, что Вы написали в своём комментарии ни разу нет. Но... Вы меня так и не услышали.

        Не буду более Вас отвлекать от насущного. Тем более, что столь мгновенный отказ от "ликбеза", как Вы выразились, говорит сам за себя.

        Прошу прощения за беспокойство.

        Edited at 2013-08-17 20:12 (UTC)
Разработано LiveJournal.com