?

Log in

No account? Create an account

Никодим

    Cегодня по случаю довелось-таки,…

Никодим

Быть или не быть

Previous Entry Поделиться Next Entry
Быть или не быть




    Cегодня по случаю довелось-таки, прочитать статейку Карпенко «В поисках реальности», напечатанную в 2015 году (уже после экспериментов, доказавших нарушения неравенств Леггетта для атомов цезия). В том году читать статью натуралиста казалось пустой тратой времени. Ибо натурализм (он же, с легкой руки Эйнштейна, «реализм») сдох враз, как только началось тестирование неравенств Леггетта (2006). Уже тогда было ясно, что копенгагенская интерпретация квантовой механики стала, по выражению самого Леггетта, «копенгагенской неинтерпретацией», ибо все попытки истолкования квантовой механики в рамках «реализма» утрачивают почву, – описанная Гуссерлем в 1913 году зависимость мира от сознания полностью подтверждается.

Однако, прочитав статью, пожалел, что не познакомился с ней раньше. Ведь Карпенко, сам не замечая того, демонстрирует отчаяние – хватается за соломинку. Он полностью признает, что «феномены квантовой запутанности и нелокальности постепенно размывают классические представления о реальности» и отказывается – де-факто отказывается! – от «реализма». Его замещение «реализма» неким «сверхреализмом» маскировка капитуляции, хорошая мина при плохой игре, потому как сразу видно: под «сверхреализмом» имеется в виду переход на позиции давно известной многомировой интерпретации квантовой механики. Искусственную и, главное, принципиально непроверяемую, гипотезу Эверетта, которая должна быть отсечена на основании принципа Оккама, Карпенко изображает знамением «очередного онтологического поворота»!

Так проходит мирская слава. Давно ли все учебники по МЛФ торжественно декларировали доказанность существования объективного мира (а значит, и реальности всех физических структур)? Каноническая формулировка: «Доказательством существования объективного мира является общественная практика человека, осуществляемая в историческом развитии человеческого общества». И вот, пожалуйста – доктор философских наук, взращенный на тех самых учебниках, включает в понятие «реальность» мыслимые возможности.

Да, самое время вспомнить, что все доказательства реальности физических (а значит, пространственно-временных) структур – тавтология, круг. Они основаны на представлении об их реальности.

Действительно, если предмет физически наблюдается, то он
– отображается в уме;
– остается тождественным себе при изменении во времени (изменяются лишь его состояния).
Но
– отображаемость в чем бы то ни было есть определяющее свойство любой пространственной структуры (если множество А задано в пространстве и имеет образ В, то оно является структурой);
– тождественность самому себе имеет необходимым условием полную (с вероятностью 1) предсказуемость состояний предмета во времени (в противном случае нет достаточных оснований утверждать, что в разные моменты наблюдается один и тот же предмет).

Таким образом, если предмет физически наблюдается, то он не просто реален (существует независимо от сознания), но и
– является структурой;
– изменяется предсказуемым образом (детерминирован),
то есть он представляет собой реальную пространственно-временную структуру и только ее.

Теперь обращаемся к канонической марксистско-ленинской формулировке: «Доказательством существования объективного мира является общественная практика человека, осуществляемая в историческом развитии человеческого общества».
    Ясно, что она изначально, по умолчанию, предполагает присутствие человек в физически наблюдаемом мире, а значит, в пространственно-временной структуре, то есть в среде, которая является отображаемой и предсказуемой по своей сути, по определению, а значит – тем самым объективным миром. Так какое же, спрашивается, может иметь отношение «общественная практика» (все успехи науки и техники) к доказательству существования объективного мира?

Для простоты понимания – утрированный пример. Одна пользовательница ЖЖ (в прошлом, по собственному признанию, отличница по МЛФ) претендует на собственную философскую систему, созданную путем своего рода модернизации философии Декарта. Эта система у нее изложена в обширном комплексе постов, выставленных для всеобщего обозрения. И вот в основе системы лежит «доказательство» реальности физического мира, которое по своей сути вполне аналогично «доказательствам» из старых, советских учебников, но доведенное до «совершенства» – прозрачное в своей тавтологии. Цитирую:

«… поставим эксперимент, можно мысленно, можно реально. Пусть десять человек сидят за столом, а на столе голубое блюдце с золотой каемочкой. Дадим каждому бумагу и цветные карандаши и попросим каждого нарисовать, не советуясь с другими, что он увидел. Получим десять рисунков, в деталях различных, но в общем на каждом будет изображено голубое блюдце с золотой каемочкой. Можно повторять этот эксперимент сколь угодно раз, за редчайшим исключением результат будет один. И стало быть должна быть причина этой закономерности... Итак, что есть причина столь удивительного совпадения картинок?

… причина действительно есть, она просто у меня перед глазами. Это блюдце, на которое смотрят десять человек, блюдце одно – вот потому и картинки одинаковы. И зачем искать и выдумывать что-то иное, если это блюдце можно сказать налицо, находится у всех перед глазами».


Чудненько! В этом примере круг очевиден. Человек ставит эксперимент «реально», т. е. в пространственно-временной структуре физического мира, в среде, которую Эйнштейн назвал физической реальностью, – в среде отображаемой и детерминированной. А, получив десять отображений одного из предметов этой среды (блюдца), заявляет: доказано – блюдце отображается в уме десяти наблюдателей, оно реально, Беркли был неправ.

Короче говоря, наличие у предмета z свойства N «доказано», исходя из приписывания свойства N совокупности, включающей z. Но может быть эта ошибка – случайность?

Я попытался обратить внимание автора поста на допущенную тавтологию (в начале мая 2017, это отмечено в комментах). И что же?.. Выяснилось, что автор не способна ошибку заметить. Вот ее ответ:

«Поставить блюдце на стол, усадить вокруг десять человек и собрать картинки мог бы и Беркли. Вы считаете, что у него получился бы иной результат?»

Таким образом, человек просто-напросто не думает – его вера в реальность физического мира не допускает никакой альтернативы (Беркли ведь как раз и утверждал, что все люди видят один предмет не потому, что он реален, а потому что Бог внушает им всем его образ). Сам не замечая того, человек топчется на месте (повторяет одно и тоже на разные лады).




Разработано LiveJournal.com