?

Log in

No account? Create an account

Никодим

Экспериментальная  метафизика

Никодим

Быть или не быть

Экспериментальная  метафизика

Previous Entry Поделиться Next Entry
Быть или не быть



(ограниченность естественной установки подтверждается физикой) 2015 год. Технологический университет Делфта (Нидерланды). Настройка аппаратуры для эксперимента Белла.

Читать дальше )



  • 1) В отечественной традиции то, что вы называете "реализмом" принято называть "материализмом".

    2) Автор [4], будучи физиком ничего не "доказывает" ссылкой на авторитеты, потому как такая ссылка заведомо не является доказательством.

    3) Ни про какую "концепцию отображаемой реальности" в [4] нет.

    4) "Действительно, отрицание физической реальности – абсурд." С чем тогда вы спорите? С тем, что автор [4] посмел процитировать "Материализм и эмпириокритицизм"? Так ведь Ленин хорошо сформулировал, почему "материя исчезает", особенно применительно к экспериментальной науке, - это абсурд.

    5) Автор [4] хорошо вас затроллил. В тексте ведь явно сказано, что глава хулиганская, так нет, равняют автора с Марксом как социального теоретика, что вообще говоря должно быть лестно, ибо Маркс, как его не оценивай, оказал громадное влияние на общественную мысль.
    • У Вас была возможность удалить этот коммент

      Уважаемый nil-o, у Вас была возможность удалить этот коммент (я не отвечал две недели). Но уж коль скоро Вы ее не использовали, то извините: вынужден назвать вещи своими именами. Сабжевый пост Вы не поняли. Как следствие, четыре Ваших первых пункта - полная чушь.

      Так называемый "реализм" (заметьте, "так называемый" - термин не мною выдуман) много шире милого Вашему сердцу материализма. Достаточно сказать, что "реалистом" был даже Платон. Здесь имеется в виду в качестве определяющего признака вовсе не материя, а структура. Эйнштейн был "реалистом" не потому, что верил в материю, а потому что верил в существование независимо от сознания структур, изучаемых физикой, - физических систем. Был "реалистом" и Ленин. Это однозначно следует из его определения материи. Вспомните, он в качестве ее определяющего признака указывал и на физическую отображаемость. А что может физически отображаться, как не структура?

      Далее. Автор [4], так же как и любой другой человек, доказать доктрину "реализма" не может (она логически несостоятельна). Он и попыток не делает. Однако не упускает случая сослаться на авторитет, а это значит, что именно эта ссылка играет у него роль доказательства. В посте так и сказано, ибо слово "доказывает" взято в кавычки. Кроме того, обратите внимание: там, где физик начинает философствовать, он уже не физик.

      Далее - самое главное свидетельство Вашего непонимания. Автор [4], будучи марксистом-ленинцем, ни о какой иной реальности, кроме отображаемой, даже не подозревает. А потому только она в [4] и имеется в виду.

      Противоположную позицию занимали Бор и Хайзенберг. Они убеждены, что реальность не отображается, то есть наблюдаемые в экспериментах физические системы существуют только в сознании наблюдателей. Почувствуйте разницу: физические системы, отображаемая реальность, в сознании наблюдателей, а не физическая реальность вообще! Отрицать существование физической реальности вне представления о ее отображаемости логически невозможно. Это – абсурд. И только, забив себе голову "трудами Ленина", можно поверить, что есть философы, которые проповедуют абсурд - "в интересах буржуазии".

      Что же касается пункта 5, то в нем Вы противоречите себе: попытка социального теоретизирования одновременно и "хулиганство" и почетная миссия. Кроме того, я внимательно читал [4], а потому убежден, в том, что автор - марксист до мозга костей, а потому социальное теоретизирование (в частности, идея "школоцентризма") ему не менее дорого, чем физика. Более того: нисколько бы не удивился, если бы Вы сами и оказались автором [4]. В этом случае, кстати, было бы понятно и Ваше появление в моем блоге (который никто не читает, в котором большинство постов закрыты).
Разработано LiveJournal.com