?

Log in

No account? Create an account

Никодим

Тупик  парадигмы  отображения

Никодим

Быть или не быть

Тупик  парадигмы  отображения

Previous Entry Поделиться Next Entry
Быть или не быть




    В пределах естественных наук и вообще естественнонаучного миропонимания восприятие мыслится как процесс обработки информации, получаемой от органов чувств, и одновременно как нижний уровень сознания. Никаких других интерпретаций нет. И с той же непреложностью все теории восприятия (сознания) строятся на основании трех исходных тезисов:

a) существуют независимые от сознания (объективные) время и пространство со множеством физических предметов в нем, т. е. пространственно-временная действительность;
b) восприятие есть процесс аналогичный физическому процессу отпечатывания предмета на воске, а равно явлению отражения в зеркале, т. е. представляет собой объективный процесс запечатления в уме образа предмета, его отображения в нем.
c) никакой иной возможности знать физические предметы, кроме их восприятия при посредстве органов чувств, нет.

Чтобы подчеркнуть присутствие этих тезисов в основании всех естественнонаучных теорий восприятия (сознания), концепцию, которая выражается ими, уместно назвать парадигмой, а точнее парадигмой отображения (поскольку именно отображение есть содержание концепции). И вот на что важно обратить внимание:

В пределах естественнонаучного миропонимания ни один из этих тезисов в отдельности, ни парадигма отображения в целом никогда не анализируются. Их принимают на веру, их принято считать логически безупречными. Однако «принято считать» не значит, что так есть на самом деле.

Действительно,
если предмет известен нам лишь постольку, поскольку он воспринимается (сознается), то мы не можем знать о том существует ли он вне восприятия (сознания), то есть объективно, а всякое утверждение о его объективности противоречиво.
В чем противоречие?
Утверждение «Мы располагаем знанием о физических предметах лишь постольку, поскольку прямо или косвенно воспринимаем их (представляем в уме при посредстве органов чувств)»
противоречит
утверждению «Физические предметы существуют независимо от восприятия, объективно»,
ибо второе предполагает источник знания, возможность коего первое исключает.

Другое указание на то же противоречие: что мы можем знать о мире вне ума, если знание есть как раз то, что пребывает в уме? Имея в виду это противоречие, немецкий философ Иоганн Готлиб Фихте еще в 1801 году назвал всякие попытки рассуждать о мире «самом по себе», «объективном», попыткой выскочить из самого себя.



Отсюда, разумеется, следует, что тезисы (a) и (b) при условии (c) внутренне противоречивы, а значит, и любая естественнонаучная теория восприятия (сознания) внутренне противоречива.

Ничего нового в этом нет. С полной ясностью на невозможность естественнонаучной теории сознания указал Гуссерль в 1913 году, дополнив доказательства противоречивости парадигмы отображения открытием другой, альтернативной гносеологической парадигмы – парадигмы итенциональности. «Физики» ему не поверили, не поверили по той простой причине, что они – «физики» (мыслить могут лишь дискурсивно). Но это мало чего меняет. Развернувшиеся после Гуссерля поиски естественнонаучной теории сознания (так называемая философия сознания) просто приведут к тому же выводу, который давно сделал Гуссерль, с другой стороны и тем утвердят авторитет трансцендентальной феноменологии.

Ну а в ожидании этого неизбежного события есть смысл подробнее рассмотреть логическую несостоятельность основания естественнонаучных теорий. Ведь почему физики не анализируют это основание (то бишь тезисы a, b, c)? Они привыкли мыслить как физики, не выходя за пределы дискурсии, то есть в натуралистической установке, а в ней эти тезисы просто-напросто безальтернативны.

Однако! почувствовать несостоятельность парадигмы отображения мы можем и не выходя из натуралистической установки. Достаточно просто допустить возможность: она ложна, то есть усомниться в ней. Например, заметив хотя бы, что отображение заведомо не изоморфно, ибо образ должен отличаться от объекта по причине своей зависимости от системы восприятия... Дело в том, что как только сомнение в парадигме возникло, мы можем посмотреть на любую теорию восприятия (сознания) свежим взглядом.

А тогда, если мы достаточно внимательны, обнаруживаются два любопытных парадокса.

1-й ПАРАДОКС  (удвоение реальности)

Согласно теориям восприятия, объект, который я вижу, запечатлевается в системе нейронов моего мозга, то есть там возникает некоторый образ-картина. В том, что картина возникает именно там, не приходится сомневаться, потому что создается она на основании информации, поступающей от объекта к мозгу (сначала с потоком света на сетчатку глаза, дальше с последовательностью электроимпульсов в соответствующую область мозга). Но – коль скоро картина эта заведомо отлична от объекта, вижу я именно ее!
    Таким образом, получается, что объект удваивается: один – в пространстве передо мной, другой – в моем мозге и, следовательно, в голове. А поскольку удвоением сопровождается восприятие всех объектов, имеем удвоение реальности: одна вселенная «там», другая «здесь». Однако – имеем ли? Возможно ли такое? Ведь непонятно, где находится предмет, который я вижу.
    А если смотреть глубже, дело обстоит еще хуже: удвоение реальности – это только начало.

2-й ПАРАДОКС  (уход в бесконечность)

Согласно теории восприятия, объект X, который я вижу, запечатлевается в системе нейронов моего мозга, то есть там возникает некоторый образ x. Коль скоро этот образ неизоморфен объекту X, приходится сделать вывод: вижу я именно x. Однако: в парадигме отображения, то, что я вижу, есть объект, а видеть, значит отображать. Поэтому, образ x есть объект Y, которому соответствует образ y, и так далее.



Оба парадокса были указаны Гуссерлем в «Идеях I» (1913 г.), подробно они рассматриваются там в § 90. Казалось бы, прошло достаточно времени, чтобы «физики» обратили на них внимание и отказались от попыток строить теорию восприятия в парадигме отображения. Но увы! процесс затянулся. Отчетливый пример сложившейся ситуации есть в ЖЖ.

Среди участников философского сообщества ЖЖ есть один-единственный «физик», который, размышляя над теориями восприятия, вышел на эти парадоксы, причем, похоже, что пока только на первый. В его блоге есть обширная серия диалогов с другими «физиками», из которой видно, что его никто не понимает. То есть все остальные еще слепо верят в парадигму отображения (не замечают ее, не в состоянии даже предположить ее ложности).
Адрес для выхода на эти многозначительные диалоги:
http://blog.rudnyi.ru/ru/tag/%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

Ниже, в приложении, даны выдержки из § 90 «Идей I». Они, конечно не заменят чтения всего труда Гуссерля (и вырванные из контекста, могут оказаться не вполне понятными), но тем не менее позволяют легко убедиться в том, что на тупик парадигмы отображения было указано еще в 1913 году.

Эдмунд Гуссерль

ПРИЛОЖЕНИЕ

§ 90. «Ноэматический смысл» и различение «имманентных» и «действительных объектов»

Подобно восприятию, любое интенциональное переживание — это и составляет самую основу интенциональности — обладает «интенциональным объектом», то есть своим предметным смыслом. Иными словами: обладать смыслом («иметь что-нибудь на уме») — это основной характер сознания вообще, которое благодаря этому есть не только переживание, но и переживание, обладающее смыслом, переживание «ноэтическое».

.......

Весьма соблазнительно говорить так: в переживании дана интенция вместе с ее интенциональным объектом, который как таковой неотделим от нее, то есть реально присутствует в ней. Этот интенциональный объект остается ведь в ней как подразумеваемый, представляемый и т. п. независимо от того, существует ли в действительности соответствующий «действительный объект» или нет, уничтожен ли он тем временем и т. д.

Однако, если мы попробуем разделять таким путем действительный объект (в случае внешнего восприятия — воспринимаемую вещь природы) и интенциональный объект и реально вкладывать последний как «имманентный» объект восприятия в переживание, то мы окажемся в затруднительном положении, когда противостоять друг другу будут две реальности, между тем как наличествует и возможна лишь одна.

Я воспринимаю вещь, природный объект, например дерево в саду, — это и только это есть действительный объект воспринимающей «интенции». Второе же имманентное дерево или хотя бы «внутренний образ» действительного, стоящего перед моим окном дерева отнюдь не даны, и если гипотетически предполагать подобные вещи, то это ведет лишь к противосмысленности.

Отражение как реальный момент психологически-реального восприятия было бы в свою очередь чем-то реальным — таким реальным, которое лишь функционировало бы, как образ, взамен другого. Однако оно могло бы функционировать так лишь при условии, что существовало бы сознание отражения: в нем нечто сначала являлось бы — тут мы имели бы первую интенциональность, — а затем функционировало бы по мере сознания как «образ-объект» взамен другого, — для этого необходима вторая, фундируемая в первой интенциональность. Не менее очевидно, однако, и то, что каждый из этих способов сознания уже требует различения имманентного и действительного объекта, то есть заключает в себе ту самую проблему, которая должна была быть разрешена всей этой конструкцией. Вдобавок и сама конструкция вызывает то самое возражение, которое мы однажды уже разбирали: вкладывать в восприятие физического функции отображения — значит подводить, подкладывать под восприятие сознание образа, которое при дескриптивном рассмотрении оказывается конструируемым существенно иначе.

Но главное, однако, заключается здесь в том, что приписывание восприятию, а стало быть, если быть последовательным, то и всякому интенциональному переживанию функции отображения неизбежно — это явствует без дальнейших разъяснений из нашей критики — влечет за собой уход в бесконечность.

В противовес подобным заблуждениям мы должны твердо держаться данного в чистом переживании, принимая его в рамках ясности таким, каким оно «дает себя». «Действительный» же объект того необходимо заключить в скобки.




Разработано LiveJournal.com