?

Log in

No account? Create an account

Никодим

Копия части поста…

Никодим

Быть или не быть

Previous Entry Поделиться Next Entry
Быть или не быть



Svetloe_buduschee

Копия части поста http://olgaw.livejournal.com/109222.html

Итак, в реальности существует сознающий субъект, то есть я. И я выхожу сразу на Беркли, с его духовной субстанцией… Выйдя на Беркли, я сразу же выхожу и на то затруднение, с которым Беркли не мог не столкнуться. Если только он не был солипсист, то есть признавал существование кроме себя и других субъектов, а считать Беркли солипсистом у меня оснований нет, равно как и у меня нет никакого основания быть самой солипсистом. Итак, существуют сознающие субъекты, то есть люди, и я – одна из них.

Теперь поставим эксперимент, можно мысленно, можно реально. Пусть десять человек сидят за столом, а на столе голубое блюдце с золотой каемочкой. Дадим каждому бумагу и цветные карандаши и попросим каждого нарисовать, не советуясь с другими, что он увидел. Получим десять рисунков, в деталях различных, но в общем на каждом будет изображено голубое блюдце с золотой каемочкой. Можно повторять этот эксперимент сколь угодно раз, за редчайшим исключением результат будет один. И стало быть должна быть причина этой закономерности, потому что в закономерности без причины я… не белиф. Итак, что есть причина столь удивительного совпадения картинок?

И Беркли такую причину нашел, в постулируемой им духовной субстанции, это Бог… Более чем странный Бог, который, словно делать Ему больше нечего, миллионы лет вертит зачем то кино другим субъектам, и не только людям, но и значительной части животного мира, включая и моего кота Мячика…

Но если я отказываюсь белиф в странного берклианского Бога, то как быть с причиной совпадения картинок? Где ее искать? Ведь мне, как и Беркли, совершенно очевидно, что в «устройстве» человека ее не найти, и вряд ли ее можно найти в остальных субъектах, как то животные, ангелы, инопланетяне, ежели такие существуют. Скорее всего причина должна быть вообще вовне духовной субстанции.

И такая причина действительно есть, она просто у меня перед глазами. Это блюдце, на которое смотрят десять человек, блюдце одно – вот потому и картинки одинаковы. И зачем искать и выдумывать что-то иное, если это блюдце можно сказать налицо, находится у всех перед глазами. Что же помешало Беркли признать его причиной? Да только одно – нежелание вводить еще одну субстанцию.

Блюдце сознавать не может, оно принципиально иной природы, чем я и другие люди. В полном соответствии с Декартом, я есть вещь сознающая, а блюдце есть вещь протяженная. Чтобы в него белиф, надо поверить в существование отличной от духовной субстанции иной субстанции, не обладающей способностью сознавать. То, что почему-то непреодолимо для Беркли, вполне преодолимо для меня, я в две субстанции могу белиф целиком и полностью, и собственно не понимаю, с какого чуда мне в них не белиф, когда они находятся обе передо мной совершенно очевидным образом. На этом я знакомство с Беркли и заканчиваю, благополучно уклонившись от грозящего в этой системе солипсизма.

…Итак, я пришла к выводу, что существуют люди и блюдца. Иначе говоря, существуют сознающие субъекты и не обладающие сознанием объекты, которые субъекты сознают. Потому что сознается всегда НЕЧТО.

…А как же само блюдце? Выходит, блюдца то я и не вижу? А вот именно так и выходит, блюдца то я и не вижу. Я вижу, то есть осознаю информацию о блюдце, я белиф, что эта информация порождена блюдцем, но самого блюдца я не осознаю. Оно по Канту «вещь в себе».

С помощью света информация о блюдце сначала фиксируется на глазном дне, и тут еще … можно увидеть подобие блюдца, но дальше по глазному нерву эта информация передается в мозг и ни в глазном нерве, ни тем более в мозгу никаких квалиа блюдца уже нет, ни круглости, ни цвета, ни каемочки, одни электроимпульсы и химия и более ничего. Но они задают информацию о блюдце, которую я, субъект, осознанно вижу в виде картинки квалиа (круглое, голубое, с золотой каемочкой). И никаких оснований считать, что блюдце «на самом деле» круглое, голубое и с каемочкой у меня просто нет, то есть я полностью белиф, что оно совершенно не такое. А какое?

А неизвестно, какое. Вещь в себе. И нам не дано узнать, какое на самом деле блюдце, во всяком случае пока мы люди. И тем более не дано знать, каков «на самом деле» субъект.

…Может быть и так, что блюдце и информация о блюдце в мозгу – объекты одной информационно-материальной субстанции, но в любом случае это два разных объекта. И раз в итоге мы имеем три разных объекта: блюдце, информация, картинка - у меня нет никаких оснований белиф, что с какого то чуда блюдце совпадает с картинкой, куда вероятнее, что блюдце и картинка совершенно разные, то есть если говорить о «самом деле», то ничего общего между ними вообще нет. Поскольку нет ничего общего ни между блюдцем и электроимпульсами в мозгу, и тем более между электроимпульсами в мозгу и картинкой блюдца у сознающего субъекта.




Разработано LiveJournal.com