?

Log in

No account? Create an account

Никодим

Стоит  ли  верить  тем,  кто  долго  и  упорно  лгал?

Никодим

Быть или не быть

Стоит  ли  верить  тем,  кто  долго  и  упорно  лгал?

Previous Entry Поделиться Next Entry
Быть или не быть




   Большая часть статей о Гуссерле и трансцендентальной феноменологии на русском языке написана либо советскими специалистами, которые официально (т. е. под контролем отдела пропаганды ЦК КПСС) занимались этой темой с начала 60-х годов, либо под их влиянием. Соответственно, до падения коммунистического режима во всех без исключения статьях Гуссерль назывался «идеалистом» и приписывали ему такие взгляды, которых он никогда не высказывал. В последние десятилетия характер статей тех же специалистов изменился – демонстрируется позиция объективной критики. И именно их статьи по-прежнему задают тон. А разумно ли читателю доверять информации о крупнейшем философе ХХ века, выдаваемой «исследователями», которые изменили свое к нему отношение в одночасье, под влиянием политической конъюнктуры?

В 1960 году в Москве начала издаваться «Философская энциклопедия» – вышел 1-й том (А - Дидро). Статья о Гуссерле в нем написана наиболее авторитетным ныне в РАН специалистом по феноменологии Гуссерля Нелли Мотрошиловой. Документ любопытный. Он сейчас доступен в Интернете: каждый может прочесть и сравнить его содержание со статьями о Гуссерле и феноменологии, написанными тем же автором сорок лет спустя – в «Новой философской энциклопедии». Сравнение легко обнаруживает отсутствие всех основных первоначальных оценок – они исчезли, испарились без следа. Весьма вероятно даже, что автор сожалеет о сказанном.

В статье 1960 года одним из «идейных истоков» феноменологии Гуссерля названа философия Платона. Более того, утверждается: «Изображая "чистое" сознание в виде совокупности "эйдосов", "чистых сущностей", "идеальных предметов", Гуссерль воспроизвел и усугубил объективный идеализм Платона».

Утверждается это, несмотря на то что тут же признается «особенность идеализма Гуссерля»: «"сущности" только "значат", но нигде и никогда не существуют». А ведь сущности-то – это и есть идеи!.. Причем же здесь объективный идеализм, если они, идеи у Гуссерля нигде не существуют?

И вот Мотрошилова пытается отмежеваться от только что данной ею самой характеристики (объективный идеалист): «представляется неточной имеющая известное распространение характеристика гуссерлианства как преимущественно объективноидеалистической теории. Уже начиная со 2-го т. "Логических исследований"… Гуссерль примыкает к субъективному идеализму, сближающемуся с философией Шуппе».

Характеристика, «имеющая известное распространение», это, конечно же, мнение советских философов, ибо, согласно обязательной для них догме, всякая философия может быть либо материализмом, либо идеализмом, а идеализм, в свою очередь, делится на объективный и субъективный.

Но феноменология Гуссерля в эту схему явно не вмещается. Так что же догма ложная?

Признать такое, значило перестать быть советским философом (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Так что оставалось только обвинить в противоречии Гуссерля. Мотрошилова так и поступила, прозрачно намекнув, что Гуссерль в 1-м томе был объективным идеалистом, а во 2-м переквалифицировался в субъективного.

Принципы марксизма-ленинизма, таким образом, были соблюдены. Правда, при этом еще раз продемонстрировано незнание Гуссерля и, кстати сказать, безо всякой необходимости. Дело в том, что суть философии Шуппе – это отождествление реальности с содержанием сознания, а у Гуссерля на такое отождествление и намека нет (оно лишь мерещится при попытке понять трасцендентальную феноменологию в рамках установленной догматики). Однако! главное – верность догматике – в конце статьи появляется эффектная фраза:

«Как свидетельствуют обзоры неопубликованных рукописей Гуссерля, а также его изданные в последние годы работы…, Гуссерль пришел к крайней форме субъективного идеализма, вплотную подводящей к некоторым основным понятиям немецкого экзистенциализма».

Итак, начав свою статью с характеристики Гуссерля в качестве объективного идеалиста, «усугубившего» идеализм Платона, Мотрошилова заканчивает разоблачением в нем идеалиста субъективного, причем опять же в превосходной степени – в «крайней форме». Нельзя не обратить внимание и на попытку усилить эффект разоблачения – Гуссерль оказывается еще и предтеча экзистенциализма! Этот «изм» был тогда жупелом – утверждалось, что отражением духовного «вырождения современной буржуазии» является он, так называемая «философия экзистенциализма».

Естественно возникает вопрос: а читала ли вообще автор статьи «неопубликованные рукописи Гуссерля» и его «изданные в последние годы работы», не руководствовалась ли она просто идеологическими соображениями, делая столь легкомысленный в фактическом плане вывод?

Самое любопытное заключается в том, что сорок лет спустя Мотрошилова сама призналась в том, что не читала, ибо большинства книг Гуссерля в СССР даже в спецхранах не было. Цитирую ее слова из «Беседы», опубликованной в 2000 г. журналом «Логос» (№ 1): «Только в 60-е годы появились отечественные исследователи, для которых уже не было вопроса, надо или не надо изучать, скажем, феноменологию... Но вопрос был в том, где достать книги. Если кому-то выпадало какое-то счастье, то этот человек мог иметь доступ к литературе. Мне вот, например, крупно повезло. Случайно, на какой-то конференции я встретила Людвига Ван Бреда, и он своей волей распорядился, чтобы мне высылали Гуссерлиану и тексты по феноменологии, — благодаря ему я давно располагаю хорошей библиотекой, так что я могла читать Гуссерля и гуссерлианцев в подлиннике».

Особо многозначительна тут небрежная фраза «на какой-то конференции». Если Мотрошилова, будучи еще аспиранткой, и попала на международную конференцию, то это вряд ли произошло более одного раза. И могла ли она забыть дату встречи с Ван Бреда? Беда в том, что свою кандидатскую диссертацию Мотрошилова защитила в 1963 году, а называлась она «Критика идеалистических теорий активности субъекта (на примере феноменологии Э. Гуссерля и социологии познания)». Вот ведь как. Неудобно признаваться в том, что не только статья в «Философской энциклопедии», но и диссертация о Гуссерле была написаны до знакомства с его важнейшими трудами.

Нелли Мотрошилова




Разработано LiveJournal.com